Internet Public Opinion Surveys as a Data Collecting Tool for Making Legal Decisions: Analysis of the Context and Reasons for Using

The article is dedicated to finding reasons for the reliability of such a data collection tool as Internet surveys. The article consistently presents the arguments “pro” and “contra” using online surveys. In the scientific community, “contra” arguments are often put forward considering ideal research standards, which are often not feasible even in proven methods of data collection, such as censuses, phone surveys, etc. Based on this, in the article each argument “contra” is placed into the comparative plane — by examining the Internet surveys’ accusations of insufficient representativeness, sampling bias, and other disadvantages along with similar arguments against accepted methods of data collection, the lack of theoretical and methodological foundation of these charges is revealed. The irrelevance of “contra” arguments is also shown by analyzing global and Russian trends in the spread of the Internet and computer literacy. The “pro” arguments presented in the article are intended to demonstrate the features of generalization of findings obtained using online surveys, considering the specifics of this type of data collection. The evidence presented in the article for the validity of data obtained in online surveys confirms the possibility of using them in particular for making legal and public management decisions, provided that the specifics of the obtained data are taken into account.

online survey, data validity, survey efficiency, non-random sample, statistical error, representativeness, generalization

1. Ferl T. E., Millsap L. Remote use of the University of California MELVYL Library System: An online survey // Information Technology and Libraries. 1992. No. 3. P. 285–303.

2. Blasius J., Brandt M. Representativeness in online surveys through stratified samples // Bulletin de Méthodologie Sociologique. 2010. No. 1. P. 5–21.

3. Brown E., Johnson T. P. Diffusion of Web Survey Methodology, 1995–2009 // Survey Research. 2011. No. 1. P. 1–3.

4. Cooke M. The New World of Web 2.0 Research // International Journal of Market Research. 2008. No. 5. P. 569–572.

5. International Handbook of Survey Methodology / ed. by E. D. de Leeuw, J. J. Hox, D. A. Dillman. New York; London: Psychology Press, 2008. 549 p.

6. The SAGE Handbook of Public Opinion Research / ed. by W. Donsbach, M. W. Traugott. London: Sage, 2008. 640 p.

7. Handbook of Survey Research. 2nd edition / ed. by P. V. Marsden, J. D. Wright. Bingley, UK: Emerald Group, 2010. 903 p.

8. Handbook of Survey Methodology for the Social Sciences / ed. by L. Gideon. New York: Springer, 2012. 958 p.

9. Fernandez K. E., Husser J. A., Macdonald M. G. Polling the Pollsters: A Survey of Academic Survey Organizations // Political Science & Politics. 2016. № 4. P. 859–866.

10. О порядке проведения опросов для оценки содержания рекламы: информация Федеральной антимонопольной службы от 6 июля 2012 г. Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

11. Методика мониторинга и оценки открытости федеральных органов исполнительной власти: утв. протоколом заочного голосования Правительственной комиссии по координации деятельности открытого правительства от 26 декабря 2013 г. № АМ-П36-89пр. Приложение 2. Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

12. Об утверждении методических рекомендаций по внедрению системы оценки гражданами эффективности деятельности руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти (их структурных подразделений) и территориальных органов государственных внебюджетных фондов (их региональных отделений) с учетом качества предоставления государственных услуг и о признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 12 марта 2018 г. № 120: приказ Минэкономразвития России от 22 марта 2019 г. № 156. Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

13. Об Основных методологических и организационных положениях федерального статистического наблюдения «Социально-демографическое обследование (микроперепись населения) 2015 года»: приказ Росстата от 30 декабря 2013 г. № 503. Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

14. Couper M. Web surveys: A review of issues and approaches // Public Opinion Quarterly. 2000. No. 4. P. 464–494.

15. Россия в цифрах. 2019. Краткий статистический сборник / под ред. П. В. Малкова. М.: Росстат, 2019. 549 с.

16. Пояснительная записка Федеральной службы государственной статистики к проекту федерального закона № 00/04-18364/09-14/85-13-4 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения Всероссийской переписи населения» от 9 сентября 2014 г. Справ.-правовая система «Гарант».

17. Социально-демографический портрет России: по итогам Всероссийской переписи населения 2010 г. / под ред. М. А. Дианова. М.: Статистика России, 2012. 183 с.

18. Dutwin D., Lavrakas P. J. Trends in Telephone Outcomes, 2008–2015 // Survey Practice. 2016. No. 2. P. 1–9.

19. Vehovar V., Manfreda K. L. Overview: online surveys // The SAGE handbook of online research methods / ed. by N. G. Fielding, R. M. Lee, G. Blank. London: Sage, 2008. P. 177–194.

20. Kwak N., Radler B. A comparison between mail and web surveys: Response pattern, respondent profile, and data quality // Journal of official statistics. 2002. No. 2. P. 257– 273.

21. Herzog A. R., Rodgers W. L. Age and response rates to interview sample surveys // Journal of Gerontology. 1988. No. 6. P. 200–205.

22. Herzog A. R., Rodgers W. L. Interviewing older adults: Mode comparison using data from a face-to-face survey and a telephone resurvey // Public Opinion Quarterly. 1988. No. 1. P. 84–99.

23. Manfreda K. L., Berzelak J., Vehovar V., Bosnjak M., Haas I. Web surveys versus other survey modes: A meta-analysis comparing response rates // International journal of market research. 2008. No. 1. P. 79–104.

24. Кокрен У. Методы выборочного исследования. М.: Статистика, 1976. 440 c.

25. Williams D., Brick J. M. Trends in US face-to-face household survey nonresponse and level of effort // Journal of Survey Statistics and Methodology. 2018. No. 2. P. 186–211.

26. Groves R., Peytcheva E. The Impact of Nonresponse Rates on Nonresponse Bias a Metaanalysis // Public Opinion Quarterly. 2008. No. 2. P. 167–189.

27. Bethlehem J. Selection bias in web surveys // International Statistical Review. 2010. No. 2. P. 161–188.

28. Fricker R. D. J. Sampling methods for web and e-mail surveys // The SAGE handbook of online research methods / ed. by N. G. Fielding, R. M. Lee, G. Blank. London: Sage, 2008. P. 195–216.

29. Tapia J. A., Menéndez J. A. Probabilistic Web survey methodology in education centers: An example in Spanish schools // Survey Practice. 2015. No. 3. P. 1–9.

30. Schmidt W. C. World-Wide Web survey research: Benefits, potential problems, and solutions // Behavior Research Methods, Instruments, & Computers. 1997. No. 2. P. 274–279.

31. Оберемко О. А. О фальсификации, фабрикации и мистификации в методике. Рецензия на книгу Рогозина Д. М., Ипатовой А. А. Насколько разумна наша вера в результаты «бумажных» квартирных опросов? // Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. 2015. № 4. С. 227–236.

32. Matthijsse S. M., de Leeuw E. D., Hox J. J. Internet panels, professional respondents, and data quality // Methodology. 2015. No. 3. P. 81–88.

33. Sudman S., Wansink B. Consumer panels. 2nd ed. Chicago: American marketing association, 2002. 233 p