Возможности и пределы реализации сторонами арбитражного соглашения и принципа автономии воли: современные тенденции

В статье проведен анализ принципа автономии воли, который является основополагающим в регулировании разрешения споров, вытекающих из внешнеэкономических отношений сторон. Рассматриваемый важнейший принцип, в частности, дает возможность сторонам решать, какое право будет применяться для регулирования их взаимоотношений и какой суд или арбитраж будет наделен компетенцией разрешать их споры. Согласно авторской позиции, очевидна тенденция законодательной сферы и правоприменительной практики по наделению как можно большей свободой сторон при заключении и реализации условий арбитражного соглашения. Данное обстоятельство, безусловно, увеличивает возможность реализации принципа автономии воли сторон. В заключение сделан вывод о том, что наблюдается и тенденция формирования более конкретных пределов автономии воли при заключении арбитражного соглашения. Проанализированы материалы судебно-арбитражной практики российской юрисдикции, когда автономия воли при заключении арбитражного соглашения ограничивается. Выделены критерии возможности применения арбитражного соглашения — действительности и исполнимости, практика применения которых противоречива.

1. Казаченок С. Ю. Арбитражное соглашение как индикатор перспективных принципов и тенденций развития МЧП: автономия воли сторон // Юрист. 2014. № 16. С. 22–27.

2. Николюкин С. В. Международный гражданский процесс и международный коммерческий арбитраж: учебник. М.: Юстиция, 2019. 259 с.

3. Иншакова А. О., Антипов И. В. Позитивные факторы и гибкие правовые средства развития международного коммерческого арбитража // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2014. № 1 (21). С. 30–39.

4. О международном коммерческом арбитраже [Электронный ресурс]: закон РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-1 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2303/ (дата обращения: 09.02.2021).

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 14 ноября 2002 г. № 38-ФЗ (в ред. от 8 декабря 2020 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

6. Гражданский процессуальный кодекс Нидерландов. Книга IV. Арбитраж. 1986 [Электронный ресурс] // Арбитражная Ассоциация. URL: https://arbitration.ru/upload/iblock/9e9/netherlands-arbitration-act_eng.pdf (дата обращения: 09.02.2021).

7. Петроль О. Д. Арбитрабельность матримониальных споров // Новые горизонты международного арбитража: сб. ст. / под науч. ред. А. В. Асоскова, А. Н. Жильцова, Р. М. Ходыкина. М.: Российский институт современного арбитража, 2019. Вып. 5. С. 331–347.

8. Tulip De, Priya Adlakha. The Law of Anti-Suit Injunctions in India. URL: https://www.ibanet.org/Article/NewDetail.aspx?ArticleUid=40B35B14-9403-412F-9A6C6E03080BF696 (дата обращения: 09.02.2021).

9. Lew J. D. M. Anti-Suit Injunctions Issued by national Courts to Prevent Arbitration Proceedings // Anti-Suit Injunctions in International Arbitration / ed. by Emmanuel Gaillard. 2005. P. 1–16.

10. Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 13 января 2004 г. по делу № 185/2002 [Электронный ресурс] // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=19934#0981989511614098 (дата обращения: 09.02.2021).

11. Розенберг М. Г. Практика разрешения споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ // Хозяйство и право. 2005. № 6. С. 100–112.

12. О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража: постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 декабря 2019 г. № 53 // Российская газета. 2019. 25 декабря.

13. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц: информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 9 июля 2013 г. № 158 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_149878/ (дата обращения: 09.02.2021).

14. Лобода А. И. Толкование арбитражного соглашения в праве России // Третейский суд. 2019. № 1/2. С. 179–201.

15. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 6 мая 2013 г. по делу № А27-7409/2011 [Электронный ресурс] // Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/1252a3db-9020-469f-a848-4adc50343afd (дата обращения: 09.02.2021).

16. Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 19 января 2010 г. по делу № 99/2009 // М. Г. Розенберг. Из практики Международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате РФ за 2010 г. // Приложение к № 5 журнала «Хозяйство и право». 2013. С. 1–64.

17. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-176466/17 // Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/e14833d5-67ca-48a9-adff-78c46640dabe (дата обращения: 09.02.2021).

18. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. по делу № А40-130828/2016 // Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/1a09a287-d312-4803-8800-dc5a94957ec6 (дата обращения: 09.02.2021).

19. Постановление Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 8 апреля 2009 г. по делу № 90/2008 // Розенберг М. Г. Из практики Международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате РФ за 2009–2011 гг. // Приложение к № 11 журнала «Хозяйство и право». 2012. С. 34–39.

20. Комаров А. С. Международный коммерческий арбитраж в России: на пороге реформы законодательства // Вестник международного коммерческого арбитража. 2015. № 1. С. 18–28.