Мера близости условного расстояния институциональной логики и практики дискурсанта

   Согласно авторской позиции, современное направление социологии управления рассматривает поле проблем вокруг дискуссионной деятельности человека и социальных групп, сформированных под воздействием социальных институтов и организаций, в процессе управления цифровыми средствами коммуникаций между ними. Методология исследования управленческих процессов требует новых подходов к эмпирическим социологическим исследованиям, предполагая предрасположенность субъекта к типичному восприятию условий деятельности и определенной реакции, которая обусловлена сформированным мировоззрением и практической деятельностью, что соответствует зарубежным исследованиям постинституционалистики. По мнению автора статьи, для применения кластерного анализа эмпирических данных необходимо введение условных расстояний между институциональными логиками и практиками субъектов дискуссии, именуемых далее дискурсантами, в формате гипотезы исследования. Настоящее эмпирическое исследование основано на анализе видеозаписей научного семинара «Философия сложностности» Института философии Российской академии наук (РАН), размещенных в сети Интернет, N = 121 (2019–2024); анализе участников дискуссии по видеозаписи доклада на научном семинаре «Философия и IT» Института философии РАН, размещенной в сети Интернет, N = 13 (2023).

1. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности: диспозиционная концепция : коллективная монография / рук. проекта В. А. Ядов. 2-е расш. изд. М.: Центр социального прогнозирования и маркетинга, 2013. 376 с.

2. Шмерлина И. А. «Институциональная логика»: критический анализ направления // Социологический журнал. 2016. Т. 22. № 4. С. 110–138. DOI: 10.19181/socjour.2016.22.4.4812

3. Татарова Г. Г. Основы типологического анализа в социологических исследованиях. М.: Высшее образование и наука, 2009. 235 с.

4. Снисаренко С. О., Абызов А. Г. Эффекты сетевизации социальных отношений в рамках деятельностного подхода к научным исследованиям. Социология и право. 2023. Т. 15. № 1. C. 8–16. DOI: 10.35854/2219-6242-2023-1-8-16

5. Thornton P. H., Ocasio W. Institutional logics and the historical contingency of power in organizations: Executive succession in the higher education publishing industry, 1958–1990 // American Journal of Sociology. 1999. Vol. 105. No. 3. P. 801–843. DOI: 10.1086/210361

6. Кирдина С. Г. Методологический институционализм и мезоуровень социального анализа // Социологические исследования. 2015. № 12. С. 51–59.

7. Chu I. MacIntyre, Weber and institutional logics // Frontiers in Sociology. 2022. Vol. 7. Article 983190. DOI: 10.3389/fsoc.2022.983190

8. А. И. Московский: Об институционализме / О. В. Барашкова, А. В. Бузгалин, М. Ю. Павлов [и др.] // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. 2022. № 6. С. 251–271. DOI: 10.38050/013001052022611

9. Бабушкин В. У. Феноменологическая философия науки: критический анализ. М.: Наука, 1985. 188 с.

10. Методологические основания социологии управления / Н. Л. Захаров, А. В. Воронцов, А. Л. Кузнецов [и др.] // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2023. № 2. С. 251–267. DOI: 10.17072/2078-7898/2023-2-251-267

11. Богданов А. А. Тектология: всеобщая организационная наука : в 2 кн. Кн. 2. М.: Экономика, 1989. 350 с.

12. Социально-экономический анализ инновационного управления цифровыми медиакоммуникациями / Н. Л. Захаров, Н. Н. Покровская, Т. В. Сметанина [и др.]. СПб.: Изд-во ВВМ, 2022. 198 с.

13. Богданов А. А. Тектология: всеобщая организационная наука : в 2 кн. Кн. 1. М.: Экономика, 1989. 303 с.